জে পাওয়েল ভাগ্যবান বা ভাল?

বিনামূল্যের সম্পাদকের ডাইজেস্ট আনলক করুন

এফটি সম্পাদক রাউলা খালাফ এই সাপ্তাহিক নিউজলেটারে তার প্রিয় গল্পগুলি নির্বাচন করেছেন।

মার্কিন মুদ্রাস্ফীতি লক্ষ্যের কাছাকাছি, বেকারত্বের হার 4.3% এবং অর্থনীতি তার প্রবণতা হারের উপরে বাড়ছে। খারাপ খবর সবসময় আসতে পারে – আগস্ট চাকরির রিপোর্ট শুক্রবার – কিন্তু এটা জে পাওয়েল এর ফেডারেল রিজার্ভ অর্থনীতির পাশাপাশি কেউ কল্পনা করতে পারে পরিচালিত হয়েছে যে প্রদর্শিত.

বাজার সম্পর্কে 20 বছর চিন্তা করার পরে, যাইহোক, আমি সর্বত্র ভাগ্যের প্রভাব দেখতে পাই। এটা ভাবা ঠিক যে পাওয়েল, ঐতিহাসিকভাবে উজ্জ্বল ফেড চেয়ারম্যান হওয়ার পরিবর্তে, যখন ভাল কিছু ঘটেছিল তখন দায়িত্বে থাকার জন্য যথেষ্ট ভাগ্যবান ছিল। গত সপ্তাহে, আমার সহকর্মী মার্টিন স্যান্ডবু উচ্চারিত এই সম্ভাবনা খুব স্পষ্টভাবে.

তার জ্যাকসন হোল বক্তৃতায়, পাওয়েল মহামারী-পরবর্তী মুদ্রাস্ফীতিকে যোগান ও চাহিদা উভয়ের বিকৃতির জন্য দায়ী করেছেন, এবং এই ধাক্কাগুলির অপচয়, মুদ্রানীতি নিয়ন্ত্রণকারী চাহিদা, এবং ভালভাবে নোঙর করা মুদ্রাস্ফীতির প্রত্যাশার উপর পরবর্তী ডিসফ্লেশন স্থাপন করেছেন। নোঙরযুক্ত প্রত্যাশাগুলি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল, তিনি বলেন, এবং বর্তমান এবং অতীত চক্রে ফেডের সতর্কতা এতে অবদান রেখেছে।

স্যান্ডবুর পয়েন্ট হল যদি পাওয়েল তার ডিসইনফ্লেশন ব্যাখ্যা থেকে আর্থিক নীতি সরিয়ে দেন, ব্যাখ্যাটি এখনও কাজ করবে। মুদ্রানীতি কি সামগ্রিক চাহিদা কমিয়ে শ্রমবাজারকে শীতল করেছে? ঠিক আছে, চাহিদা খুব বেশি দুর্বল হয়নি, এবং শীতল চাকরির বাজারটি কেবল মহামারী বাধার শেষের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। সুদের হারের তীক্ষ্ণ বৃদ্ধি কি মজুরি নিয়ে আলোচনা করে এবং দাম নির্ধারণ করে এমন লোকদের আচরণকে সংযত করে মুদ্রাস্ফীতির প্রত্যাশাকে নোঙর করে রেখেছে? ঠিক আছে, রেট নীতি কঠোর হওয়ার আগে 2021 সালের বসন্তে প্রত্যাশার বাজারের পরিমাপ স্থিতিশীল হয়েছিল।

আমি এই মৌলিক চ্যালেঞ্জ জাহির করেছি — পাওয়েল কি ভাগ্যবান নাকি ভাল? — চারজন অর্থনীতিবিদ, এবং আমি প্রতিক্রিয়াগুলির একটি আকর্ষণীয় পরিসর পেয়েছি। ক্যাপিটাল ইকোনমিক্সের পল অ্যাশওয়ার্থ মনে করেন রাজনীতি চাহিদাকে ঠান্ডা করেছে, কিন্তু পরিস্থিতি, বিশেষ করে অভিবাসন, আরও গুরুত্বপূর্ণ ছিল:

আমি মনে করি সরবরাহের ঘাটতি কমানোর কারণে মুদ্রাস্ফীতি কমেছে, বিশেষ করে শ্রম সরবরাহে অভিবাসন-নেতৃত্ব পুনরুদ্ধারের কারণে, চাহিদা দুর্বল হওয়ার পরিবর্তে যা কঠোর মুদ্রানীতির জন্য দায়ী হবে। কিন্তু এটি অগত্যা পাওয়েলকে “ভাগ্যবান” করে তোলে না… দুর্বল চাহিদা এমন কিছু ভূমিকা পালন করেছে যার জন্য ফেড ক্রেডিট নিতে পারে।

পাওয়েল তার জ্যাকসন হোলের বক্তৃতায় এই লাইনটিও ঠেলে দিয়েছেন যে ফেডের “সুইফ্ট” বৃদ্ধি অতিরিক্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ তারা মুদ্রাস্ফীতির প্রত্যাশাগুলিকে ভালভাবে নোঙ্গর করে রেখেছিল। আমি এই অনুমিত চ্যানেল দ্বারা কম আশ্বস্ত করছি.

হার্ভার্ডের জেসন ফুরম্যান অ্যাঙ্করিং প্রভাব সম্পর্কে কম সংশয়বাদী এবং নোট করেছেন যে মূল খাতগুলিতে চাহিদা শীতল হয়েছে:

মুদ্রানীতির অস্বাভাবিক কঠোরতা ছাড়া নরম অবতরণ কখনই ঘটত না। আরও গুরুত্বপূর্ণ, ফেড মুদ্রাস্ফীতির প্রত্যাশাগুলিকে নোঙর করে রেখেছিল যে এটি প্রয়োজনীয় হিসাবে আক্রমনাত্মকভাবে কাজ করতে ইচ্ছুক। অতিরিক্তভাবে, ফেড নির্দিষ্ট কিছু খাতে চাহিদা কমিয়েছে, বিশেষ করে নির্মাণ, যা নিশ্চিত করেছে যে রাজস্ব উদ্দীপনা এবং সরবরাহের ধাক্কা ম্লান হয়ে যাওয়ায়, মুদ্রাস্ফীতির চাপের আর একটি রাউন্ড থাকবে না।

স্ট্র্যাটেগাসের ডন রিসমিলারও পুনরুত্থিত মুদ্রাস্ফীতির সম্ভাবনার উপর জোর দিয়েছেন:

আমরা ঠিক 2% মুদ্রাস্ফীতিতে নেই। হয়তো আমরা যথেষ্ট কাছাকাছি আছি (আমি বলতে চাই যে আমরা আছি), কিন্তু কীভাবে সামঞ্জস্যের প্রথম অংশটি সহজ এবং “শেষ মাইল” কঠিন তা নিয়ে অনেক গবেষণা হয়েছে। সুতরাং এটি (অর্থনীতি) ভাল দেখায় একটি কারণ হল যে আমরা আসলে দৌড় শেষ করিনি…

1970-এর দশকেও (শক কমে যাওয়ায় মুদ্রাস্ফীতি কমেছিল)। মুদ্রাস্ফীতি তিনবার কমেছে… সমস্যা হল এটা আবার তিনবার বেড়েছে (এবং ত্বরান্বিত হয়েছে)।

রিসমিলার মনে করেন পুনরুত্থানের অভাবের জন্য কিছু কৃতিত্ব ফেডের কাছে যায় আক্রমনাত্মক হার বৃদ্ধির সাথে প্রত্যাশাগুলিকে নোঙর রাখার জন্য। তবে সফট ল্যান্ডিংয়ে ভাগ্যও জড়িত ছিল বলে তিনি মনে করেন। অভিবাসন একদিকে চাকরির বাজার ঠান্ডা করতে সাহায্য করেছে। অন্যদিকে, ফেড কিছুটা ধীরগতিতে এবং তারপরে হার বৃদ্ধিকে থামাতে সক্ষম হয়েছিল কারণ সেখানে একটি ক্ষুদ্র-আর্থিক সংকট ছিল যা সবাইকে ভয় দেখাতে যথেষ্ট খারাপ ছিল কিন্তু মন্দা শুরু করার জন্য যথেষ্ট খারাপ ছিল না: সিলিকন ভ্যালি ব্যাংকের ব্যর্থতা। “এটি একটি পরিকল্পনার চেয়ে ভাগ্যের মতো মনে হয়,” রিসমিলার বলেছেন।

পিটারসন ইনস্টিটিউটের প্রেসিডেন্ট অ্যাডাম পোসেন মনে করেন যে যদি ফেড রেট না বাড়াত, তাহলে প্রত্যাশাগুলি অসম্পূর্ণ হয়ে যেত এবং মুদ্রাস্ফীতি কমতে আরও বেশি সময় লাগত। মহামারীর পূর্বে নিম্ন মুদ্রাস্ফীতির দীর্ঘ মেয়াদও প্রত্যাশাকে নোঙর করতে সাহায্য করেছিল, যেমন বিশ্বব্যাপী কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলির সমান্তরাল পদক্ষেপ ছিল। আশ্চর্যজনক ভাগ্য ছিল এই হার বৃদ্ধি অর্থনীতিতে কতটা সামান্য ক্ষতি করেছিল:

এটি আংশিক ছিল কারণ 2019 সালে আর্থিক ব্যবস্থা এবং গৃহস্থালী এবং ব্যবসার ব্যালেন্স শীটগুলি খুব শক্তিশালী ছিল এবং কোভিডের সময় ব্যাপকভাবে উন্নত হয়েছিল, যা কেউ ভবিষ্যদ্বাণী করেনি।

এই অংশে ঘটেছে কারণ নিরপেক্ষ বাস্তব সুদের হার গোলাপ কোভিডের সময় বিভিন্ন কারণে, যা আমি আশা করি অব্যাহত থাকবে। তাই, প্রদত্ত নীতিটি ফেড এবং অন্যরা ভেবেছিল ততটা আঁটসাঁট ছিল না, যেমনটি শিথিল ক্রেডিট শর্তে দেখা যায়।

তাই ফেড স্পষ্টভাবে নরম অবতরণ কারণ না. মনে রাখবেন, 2022 সালে চেয়ারম্যান পাওয়েলের জ্যাকসন হোলের বক্তৃতা ছিল ব্যথা দেওয়ার প্রস্তুতি সম্পর্কে, এবং প্রত্যেকে আশা করেছিল যে ব্যথা আসবে (আমি নিজেও অন্তর্ভুক্ত)।

পোসেন, অন্যদের মতো, বিশ্বাস করেন অভিবাসন থেকে অতিরিক্ত শ্রম সরবরাহ সাহায্য করেছে, তবে তিনি বর্ধিত উত্পাদনশীলতা থেকে আরেকটি ইতিবাচক সরবরাহ শক যোগ করেছেন:

2022 সালের শুরু থেকে দুটি অপ্রত্যাশিত ইতিবাচক সরবরাহের ধাক্কা যেটি নরম অবতরণের কারণ হয়েছিল: অভিবাসন, শ্রমশক্তির সম্প্রসারণ এবং শ্রম ব্যয় হ্রাস; কোভিড-পূর্ব প্রবণতার উপরে উত্পাদনশীলতা বৃদ্ধির বৃদ্ধি।

কেউ এইগুলির কোনওটিকে আসতে দেখেনি এবং ফেডের তাদের কোনওটির উপর একেবারে শূন্য প্রভাব ছিল। আমি যুক্তি দিব যে উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধির কারণে 2020 সালের প্রথমার্ধে কোভিড মহামারীর কারণে ব্যাপক বেকারত্বের পরে মার্কিন কর্মীদের আরও ভাল/বড়/আরও বেশি উত্পাদনশীল নিয়োগকর্তাদের কাছে স্থানান্তরিত করা হয়েছিল।

সামগ্রিকভাবে, সফট ল্যান্ডিং অনেক ভাগ্য ছাড়া সম্ভব ছিল না. মহামারীর প্রতিবন্ধকতা কেটে গেছে। অভিবাসন বৃদ্ধি চাকরির বাজারকে শিথিল করতে সাহায্য করেছে। উত্পাদনশীলতা একটি অপ্রত্যাশিত বৃদ্ধি এছাড়াও সাহায্য করেছে. SVB মিনি-সংকটের কারণে সঠিক সময়ে হার বৃদ্ধির মন্থরতা ঘটেছে। এবং একটি উচ্চতর নিরপেক্ষ সুদের হারের অর্থ হল যে হারগুলিকে ততটা আঁটসাঁট ছিল না যতটা তারা মনে হয়েছিল – যার অর্থ ফেড থেকে গুরুতর অভিপ্রায়ের একই সংকেতের জন্য কম অর্থনৈতিক ক্ষতি এবং, পটভূমিতে, কোভিড তৈরির আগে একটি দীর্ঘ সময়ের ডিসইনফ্লেশন এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংক নজরদারি এটি সম্ভবত মুদ্রাস্ফীতির প্রত্যাশা বৃদ্ধি পাবে না।

এটি বলেছে, স্যান্ডবুর পয়েন্ট যে নীতি কঠোর করা শুরু হওয়ার আগেও প্রত্যাশা স্থিতিশীল ছিল তা ভালভাবে নেওয়া হয়েছে তবে সিদ্ধান্তমূলক নয়। যখন ফেড রেট বাড়াতে শুরু করে, তখন অনেক পর্যবেক্ষক চিৎকার করছিলেন যে কেন্দ্রীয় ব্যাংক “সময়ের পিছনে” ছিল। তারপরে আক্রমনাত্মক পদক্ষেপগুলি ভয়কে শান্ত করে; তাই কৃতিত্ব ফেডকে যায় স্যান্ডবু ঠিক যে আমরা এই বিষয়ে নিশ্চিত হতে পারি না, কিন্তু মৌলিক চিত্রটি বোঝা যায়।

একটি ভাল পড়া

আরো সাহায্য করুন.

আমাদের একটি ইমেল পাঠান: [email protected] এবং [email protected].

এফটি আনহেজড পডকাস্ট

Unhedged যথেষ্ট পেতে পারেন না? শুনুন আমাদের নতুন পডকাস্ট15 মিনিটের সর্বশেষ বাজারের খবর এবং আর্থিক শিরোনামগুলিতে ডুব দেওয়ার জন্য, সপ্তাহে দুবার। নিউজলেটার পূর্ববর্তী সংস্করণ মনে রাখবেন এখানে.