বিনামূল্যের সম্পাদকের ডাইজেস্ট আনলক করুন
এফটি সম্পাদক রাউলা খালাফ এই সাপ্তাহিক নিউজলেটারে তার প্রিয় গল্পগুলি নির্বাচন করেছেন।
সবচেয়ে ক্লান্তিকর পেডেন্টদের বাদ দিয়ে, যারা 1 জানুয়ারী 2001 সালে সহস্রাব্দ উদযাপন করেছিল এবং 2000 সালে নয়, আমরা আমাদের শতাব্দীর চতুর্থ দিকে চলে যাচ্ছি। এখন পর্যন্ত চমক কি? 25 বছর আগে মানুষের কী বিশ্বাস করা কঠিন ছিল? সেই রাশিয়া, যেটি সেই সময়ে তার পেনশনভোগীদের অর্থ প্রদানের জন্য সংগ্রাম করছিল, একটি পুনর্গঠনবাদী যুদ্ধ মেশিনে পরিণত হবে। সেই ইসলামিক সন্ত্রাসবাদ একটি সেপ্টেম্বরের সকালে নিজেকে একটি শক্তি হিসাবে ঘোষণা করবে যা আমাদের বাকি জীবনকে তাড়িত করবে এবং তারপরে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, এটি তা করবে না।
এখানে আরেকটি আছে. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির দিক থেকে ইউরোপকে ছাড়িয়ে যাবে এবং এতে খুশি হবে না। যদি মানুষ শেষ পর্যন্ত তাদের বস্তুগত অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে ভোট দেয় – একটি সাধারণ জ্ঞানের বিষয় যা ধরে নেওয়া যায় – আমেরিকার ব্রিটেন সহ ইউরোপের চেয়ে অনেক বেশি স্থিতিশীল রাজনীতি থাকা উচিত। পরিবর্তে, এটিতে প্রায় একই পরিমাণ অ্যান্টি-এস্টাবলিশমেন্ট পপুলিজম রয়েছে, যদি বেশি না হয়।
কেমন অদ্ভুত। সম্ভবত ভোটাররা যা করেন তা হল তাদের অর্থনৈতিক অভিজ্ঞতাকে তাদের পূর্বপুরুষদের সাথে তুলনা করা, অন্য দেশের সমসাময়িকদের সাথে নয়। গুরুত্বপূর্ণ তথ্য অনুদৈর্ঘ্য এবং অক্ষাংশ নয়। কিন্তু এর ফলে এই যুক্তি দেখা যায় না যে অর্থনীতিই রাজনীতিই বেশি শক্তিশালী। আয়ারল্যান্ড বা পোল্যান্ডের কথাই ধরা যাক। প্রতিটি জাতি সাম্প্রতিক দশকগুলিতে অপ্রচলিত দলগুলির প্রভাব বৃদ্ধি করতে দেখেছে। এবং তাদের প্রত্যেকেই অচেনা ধনী হওয়া সত্ত্বেও তা করেছিল।
1980-এর দশকে, সিন ফেইন জিতেছিলেন 1 বা 2 শতাংশ আইরিশ সাধারণ নির্বাচনে ভোট. 1990-এর দশকে, এই সংখ্যা বেড়ে দাঁড়ায় 6-এর কাছাকাছি। যদিও এটি কম পড়ে, গত মাসের নির্বাচনে দলটি 19 শতাংশ ভোট পেয়েছিল। একই সময়ে, আইরিশ অর্থনীতি বিকাশ লাভ করে, ইউরোপের অন্যতম দরিদ্র থেকে একজন ধনী, দেশত্যাগের জায়গা থেকে এমন জায়গায় যেখানে লোকের সমাগম ঘটে। কিভাবে একজন অর্থনৈতিক নির্ধারক এটা ব্যাখ্যা করেন? এখানে বস্তুবাদী ব্যাখ্যা কি?
আমাকে একটি অনুমান করতে দিন: যে সাধারণ সমৃদ্ধি মুখোশ করতে পারে, বা এমনকি তৈরি করতে পারে, নির্দিষ্ট অসুবিধা। তরুণদের জন্য উচ্চ আবাসন খরচ, একটি উদাহরণ দিতে. কিন্তু এটা অনেক পরিসংখ্যানগত চেরি-পিকিং। প্রতিটি অর্থনীতিতে, সর্বদা, সেক্টরাল সমস্যাগুলি উল্লেখ করা উচিত। অর্থনৈতিক নির্ধারকতাকে গুরুতর হওয়ার জন্য, এটি অবশ্যই মিথ্যা হতে হবে। এটাকে বিবেচনায় নিতে হবে যে আয়ারল্যান্ড, 2008 সালে সহিংস সঙ্কট সত্ত্বেও, এটি কয়েক প্রজন্ম আগের তুলনায় আরও সমৃদ্ধ এবং প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক ব্যবস্থার জন্য সামান্য সুস্পষ্ট গৌরব রয়েছে যা সেই সাফল্যের বেশিরভাগ তত্ত্বাবধান করেছিল।
অন্যান্য তথ্য সম্মুখীন হতে হবে. ডোনাল্ড ট্রাম্প উচ্চ মুদ্রাস্ফীতির প্রেক্ষাপটে নির্বাচিত হন (2024)। তবে কম মুদ্রাস্ফীতির সময়কালেও (2016)। পপুলিস্টরা বিশাল আয়ের বৈষম্য (ইউএস) সহ মুক্ত বাজারে উন্নতি লাভ করে। কিন্তু সামাজিক গণতন্ত্রেও (ফ্রান্স)। 2016 সালে ব্রিটেনে, বেদখল যুবকরা রিমেইন স্থিতাবস্থার পক্ষে ভোট দিয়েছে, যখন সম্পদের মালিক বয়স্ক ব্যক্তিরা ছুটি থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়া বেছে নিয়েছে। গ্রীস, যা গত দশকে একটি উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক অভিজ্ঞতা এবং পরিধিতে ফিরে যাওয়ার একটি অজুহাত পেয়েছে, এমন একজন প্রধানমন্ত্রী রয়েছেন যিনি আন্তর্জাতিক মধ্যপন্থীদের টোস্ট। ইতালি, যা কম কাঠামোগত সংস্কারের মধ্য দিয়ে গেছে, সেখানে একটি জনপ্রিয়তা রয়েছে। অর্থনৈতিক পরিস্থিতি এবং রাজনৈতিক পছন্দগুলির মধ্যে কেবলমাত্র কোনও বিশ্বস্ত সম্পর্কই নেই, সেরা উপযুক্ত হওয়ার একটি দরকারী লাইনও নেই।
এটা যদি শুধু অর্থনীতি না হয়, তাহলে ভোটারদের বিরক্ত করার কি আছে? অভিবাসন, মূলত. কিন্তু এমনকি এটি একটি নিষ্পত্তিমূলক যুক্তি নয়। কেন উচ্চ-অভিবাসন অস্ট্রেলিয়ায় পপুলিজম বন্ধ হয়নি? (সেখানে, সম্ভবত, অর্থনীতি অনেক কিছু ব্যাখ্যা করে।) ফ্রান্সে ডানপন্থীদের শক্তি সেই দেশের বিদেশী-জন্মকৃত জনসংখ্যার আকারের সাথে বিরোধপূর্ণ বলে মনে হয়, যা পশ্চিম ইউরোপীয় মান দ্বারা ব্যতিক্রমী নয়।
যা ঘটছে তার আরেকটি ব্যাখ্যা হল “হেডোনিক সমন্বয়”। ফলন বাড়ার সাথে সাথে প্রত্যাশাও বাড়ে। ভোটাররা আরও দ্রুত বিদ্রোহ করে। অন্য কথায়, অর্থনীতি সিদ্ধান্তমূলক, কিন্তু আপনি যেভাবে ভাবতে পারেন সেভাবে নয়।
যেভাবেই হোক, এই শতাব্দীর মার্কিন ইতিহাসে তাদের জন্য শাস্তি দেওয়া উচিত যারা রাজনীতিকে অর্থনীতির নিম্নধারা হিসাবে দেখেন। এটা স্পষ্ট যে এটি একটি চমত্কার গতিতে বৃদ্ধি করা সম্ভব, গোড়া থেকে গ্রহে সবচেয়ে শক্তিশালী কোম্পানিগুলি তৈরি করা সম্ভব – এবং তুলসি গ্যাবার্ডকে গুরুত্বপূর্ণ পাবলিক পদের জন্য প্রস্তুত করা। অর্থনৈতিক নির্ণয়বাদ সান্ত্বনাদায়ক কারণ প্রতিটি সমস্যার একটি ক্লাসিক উত্তর রয়েছে: এটি থেকে বেরিয়ে আসার পথ বাড়ান। বিনিয়োগ করুন। এটি ছিল জো বিডেন-ইজম। আসলে, এটা অনেকটা পশ্চিমা উদারনীতি। এর মধ্যে অনবদ্য সাধারণ জ্ঞান আছে, কিন্তু বুদ্ধিবৃত্তিক বিবেচনাও আছে। রক্ষণশীলরা দ্রুত বুঝতে পেরেছে যে বৈষয়িক স্বার্থের চেয়ে অপরিচিত ব্যক্তিরা বিশ্বে কাজ করছে এবং তাদের উপর আধিপত্য বিস্তার করছে।
মোট বৃদ্ধির সংশয়বাদী হিসাবে ভুল না করে এই কলামটি লেখা কঠিন, রবার্ট কেনেডির উচ্চ বিদ্যালয়ের স্নাতক বক্তৃতাটি জিডিপি পরিমাপ করে না এমন সমস্ত বিষয়ে উদ্ধৃত করার প্রবণতা। (“আমাদের শক্তি বিবাহ।” আমি 20 মিলিয়ন লন্ডনবাসী চাই, 10 মিনিট নয়। কিন্তু প্রবৃদ্ধির প্রতিরক্ষা অবশ্যই এমন হতে হবে যে এটি নিজের মধ্যেই ভাল, আরও বেশি লোকের জন্য আরও জিনিস অভ্যন্তরীণভাবে মূল্যবান, যে প্রাক-শিল্প বিশ্বকে রোমান্টিক করা একটি মূর্খ ইন্টারপোলেশন। যুক্তি হল না যে বৃদ্ধি স্বাস্থ্যকর নীতির দিকে পরিচালিত করে। যদি প্রমাণ কখনও এই স্বতঃসিদ্ধ সমর্থন করে, এটি এখন আরও নিবিড়।
প্রকৃতপক্ষে, অর্থনৈতিক কর্মক্ষমতা এবং রাজনৈতিক ফলাফলের মধ্যে কার্যকারণ সংযোগ উভয় দিকেই ভেঙে গেছে। একটি জাতি তার রাজনীতির কোনো সুস্পষ্ট সুবিধা ছাড়াই কেবল একটি সমৃদ্ধ অর্থনীতিই রাখতে পারে না, অর্থনৈতিক ক্ষতি না করেও ভয়ানক নীতিগুলিকে টিকিয়ে রাখতে পারে। বছরের এই সময়ে, আমাদের জীবনের সমস্ত জিনিসগুলিকে প্রতিফলিত করার জন্য আমন্ত্রণ জানানো হয় যা অর্থ কিনতে পারে না। “ভালোবাসা” এবং “শ্রেণীতে” নাগরিক বিবেক যোগ করুন।
